Ayışığı yetmez, günışığı lazım!
Ayışığı`nda kapatma girişimi ve akılda kalan bazı soru işaretleri
Ayışığı’nda sonuçsuz kalan veya basitçe “İki kayıpla tatlıya bağlandı” denilebilecek mühürleme girişiminin arka planında neler olduğunu şüphesiz gazeteler, gazeteciler yazacaktır. Belki ilgili kuruluşlar da bir açıklama getirecektir.
Biz, kısıtlı bilgimizle elimizden geldiğince yorumlamaya çalışalım, kafamızdaki soruların bir kısmını sıralayalım:
Ayışığı Parkı İşletmecisi As Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin Belediye görevlilerini ikna etmede kullandığı Tapu Sicil Senedi’nde Üst Hakkı Bedeli hakkındaki 5. maddenin “Hasılattan Pay Alınması” başlıklı B bendinde söz edilen “Tahsis edilen Arazi üzerinde kurulan tesislerin tamamının veya bir kısmının işletmeciliğinin üçüncü kişi veya kuruluşlara kiraya verilmesi halinde” şeklindeki ibare, acaba, başka yasal şartların oluşması halinde geçerli olacak bir durumu mu anlatıyor, yoksa gerçekten AS Turizm ve Ticaret A.Ş.’ne verilmiş bir “Kiralama hakı” mı?
AS Turizm ve Ticaret A.Ş. yetkilileri, neden belediye yetkililerine veya gazetecilere tahsis koşullarını anlatan ve üçüncü şahıs ve kuruluşlara kiralamaya hakları olduğunu kanıtlayan bir başka belge sunmadılar?
Belediye ve Ayışığı yetkililerinin tartıştığı anlarda neden “Kiralama hakkı olup olmadığı bir başka konu ve başka bir kurumun alanına girer” şeklinde ifadeler kullanılarak kafa karışıklığı yaratıldı?
Özetle, As Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin Ayışığı Parkı’ndaki işyerlerini üçüncü şahıslara kiralama hakkı var mıydı, yok Muydu?
Böyle bir hakkı varsa neden kiracılarının kapatmayla karşı karşıya kalması durumunda duruma acilen el koyup belgeleri değiştirerek işletmeleri kendisini işletiyor hale geldi? Kiraya verilen sürede de AS Turizm aynı yerleri işletmeye devam ediyor muydu? Açılış ve kapanışlar kontrol edildi mi? Aynı adreste iki firma faal gözüküyor muydu? Bu konudaki kayıtlar kontrol edildi mi?
2 Ekim 2009 tarihinde saat 13:00 ile 16:00 saatleri arasında işyerlerinin devriyle ilgili prosedürü tamamladığını söyleyen şirket yetkilileri neden böyle bir operasyona gerek duydular? Gerçekten bütün prosedür yerine getirildi mi?
Ayışığı Günübirlik Tesislerinin tahsisiyle ilgili bir başka belgede, üçüncü şahıs veya kuruluşlara kiralama hakkı olup olmadığı konusu Belediye tarafından da açıklığa kavuşturulmuş mudur?
Ayışığı Günübirlik Alanında üçüncü şahıslara kiralama hakkı yoksa, belediyenin vermiş olduğu ruhsatlar geçerli olacak mıdır?
Son olarak, eğer Ayışığı parkı’ndaki işletmelerin üçüncü şahıslara kiralama hakkı varsa, Malmüdürlüğü ile yapılan irtifak hakkı sözleşmesinin ilgili maddesinde yazılı olduğu gibi kira gelirleri üzerinden ve hasılattan yüzde 1 pay maliyeye yatırılmış mıdır? Ayışığı Parkı’nın tahsisiyle ilgili sözleşmenin feshine yol açacak hükümler hangileridir?
Ayışığı’ndaki kiracıların kira sözleşmelerinin fesih işlemi belediye kayıtlarına girmiştir. Kiracılardan bazılarının ruhsat için başvuruları, kira kontratı olmadan nasıl değerlendirilecektir? Bir basın toplantısı belki yerinde olur.
Sorularımızın cevapları araştırılırken, biz olaydaki ilginç MHP’li rastlantısını belirtip defterin arasına kalem koyarak kapatalım:
1- Ayışığı Parkı İşletmecisi şirketin kurucusu Ahmet Hamdi Ayan eski bir MHP’li olarak bilinmektedir.
2- Ayışığı Parkındaki işletmeleri kapatma girişimi, MHP’li Mustafa Gül’ün başında bulunduğu Kemer Belediyesi tarafından gerçekleşmiştir.
3- Ayışığı Parkı vekilliğini üstlenen Av. Fevzi Yarbaş, MHP Antalya İl Başkanı’nın yerel yönetimlerden sorumlu yardımcısıdır. |
Dila`nın Kaleminden
Dr. Emin Ali Tütüncü
Halil Bağlan
Kamer Bilici
Turgay IŞIKLAR
ayşığı
